Обобщение Судебной практики рассмотрения

Обобщение Судебной практики рассмотрения
Харабалинским районным судом Астраханской области гражданским дел, связанных с разрешением споров в сфере защиты прав потребителей за 2024, первое полугодие 2025 года.

Одной из важнейших проблем в современном гражданском праве Российской Федерации является защита прав потребителей. Практически каждый гражданин участвует в рыночных отношениях, выступает в роли потребителя товаров, работ и услуг и нуждается в правовой защите своих интересов. Это обстоятельство обусловливает актуальность изучения норм российского законодательства в сфере защиты прав потребителей, а также важнейших вопросов, возникающих в судебной практике.

Защита прав потребителей - комплекс мер, реализуемых государством и направленных на регулирование общественных отношений, возникающих между потребителем и субъектом предпринимательской деятельности - изготовителем, исполнителем, продавцом. Данный комплекс мер включает в себя установление конкретных прав и гарантий потребителей. Однако законодательное регулирование правоотношений в указанной части призвано не только регламентировать механизм возникновения и осуществление прав, но и устранять правовые последствия нарушений прав потребителей и восстанавливать нарушенное состояние, в том числе с помощью норм иных отраслей права.

Структура законодательства о защите прав потребителей определена в ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в которой отмечено, что отношения в области зашиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской, названным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с планом работы на 2024, первое полугодие 2025 года проведено обобщение практики рассмотрения Харабалинским районным судом Астраханской области гражданских дел, связанных с разрешением споров в сфере защиты прав потребителей.

Целью проведенного обобщения являлось изучение проблем правоприменительной практики, выявление ошибок в применении судом норм материального и процессуального права, определение причин и условий их образования, распространение положительного опыта работы.

Обобщение подготовлено на основании изучения гражданских дел, рассмотренных Харабалинским районным судом Астраханской области за 2024, первое полугодие 2025 года.

Согласно статистическим данным за 2024, первое полугодие 2025 года всего Харабалинским районным судом Астраханской области рассмотрено 18 гражданских дел, в сфере защиты прав потребителей, из которых:
- по 5 гражданским делам вынесены решения об удовлетворении заявленных исковых требований;
- по 8 гражданским делам удовлетворено частично;
- по 1 гражданскому делу в удовлетворении исковых требований отказано;
- по 2 гражданским делам исковые требования были оставлены без рассмотрения;
- по 1 гражданскому делу производство было прекращено на основании п. 5 ст. 220 ГПК Российской Федерации в связи с заключением мирового соглашения;
- 1 гражданское дело передано по подсудности.

Подсудность дел о защите прав потребителей определяется следующими положениями. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей, подсудны мировому судье. Все остальные дела имущественного характера по искам потребителей подсудны районному суду (ст. 24 ГПК РФ).

Учитывая, что требование о денежной компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера и производно от имущественного требования, вопрос о подсудности спора должен быть разрешен судьей в зависимости от основного требования.

ГПК РФ и Закон РФ «О защите прав потребителей» не исключают возможности применения договорной подсудности по делам о защите прав потребителей.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса потребитель вправе сам определить суд, которому подсудно дело, причем он вправе изменить как общую (ст. 28 ГПК РФ), так и альтернативную (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ) подсудность дела до принятия судом искового заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Если при заключении договора, в том числе и кредитного договора, потребитель воспользовался своим правом выбора суда, которому надлежит рассмотреть спор, если таковой возникнет, то, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, спор должен быть разрешен указанным судом.

Харабалинским районным судом Астраханской области было возвращено 6 исковых заявления, из них:
- 1 исковое заявление возвращено на основании пп.7 п.1 ст. 135 ГПК Российской Федерации, а именно в связи с невыполнением требований судьи, изложенных в определении суда об оставлении иска без движения;
- 2 исковых заявления возвращено на основании пп.2 п.1 ст. 135 ГПК Российской Федерации, а именно в связи с неподсудностью иска суду;
- 3 исковых заявления возвращено на основании пп.4 п.1 ст. 135 ГПК Российской Федерации, а именно в связи с тем, что исковое заявление было подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание;

При этом 2 определения суда о возврате иска были обжалованы в суд апелляционной инстанции, из которых два определения Харабалинского районного суда Астраханской области были отменены, материалы возвращены в суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.
Определением Харабалинского районного суда Астраханской области от 30 октября 2024 года исковое заявление прокурора Харабалинского района Астраханской области Кравцова А.В., действующего в интересах Кадиевой А.М., к ПАО «МТС-Банк» о признании кредитного договора недействительным, на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Определением установлено, что уважительных причин, с которыми процессуальный закон связывает невозможность гражданина обратиться с настоящими требованиями в суд самостоятельно, прокурором в иске не приведено и из представленных материалов не усматривается. Апелляционным определением суда апелляционной инстанции Астраханского областного суда от 23 января 2025 года определение суда от 30 октября 2024 года отменено, суд посчитал обоснования невозможности предъявления иска самим гражданином достаточными и полными, в связи с чем, материал возращен в суд со стадии принятия искового заявления к производству.
Определением Харабалинского районного суда Астраханской области от 6 декабря 2024 года исковое заявление Динекина А.А. к Астраханскому филиалу ООО «ЭкоЦентр», абонентскому участку ООО «ЭкоЦентр» о защите прав потребителей возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Определением установлено, что исковое заявление подлежит подаче по месту нахождения организации ООО «ЭкоЦентр» по адресу: 123610, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, наб. Краснопресненская д. 12, помещ. 1/18; филиала Астраханского филиала ООО «ЭкоЦентр» по адресу: г.Астрахань, ул. Рождественского стр.4. Абонентский участок ООО «ЭкоЦентр» в г.Харабали не является филиалом либо представительством данной организации. Также по месту жительства истца Динекин А.А., зарегистрированного по адресу: 142008 Московская область, г.Домодедово, мкр.Южный, ул.Курыжова д.14 кв.408. Апелляционном определением суда апелляционной инстанции Астраханского областного суда от 23 января 2025 года определение суда от 6 декабря 2024 года отменено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправильном, основанным на неверном применении норм процессуального права. В апелляционном определении указал, что договор между сторонами заключен для оказания истцу как потребителю услуг по обращению с ТКО по жилому помещению, расположенному по адресу: Астраханская область, Харабалинский район, г. Харабали, ул. Лесная, д.1, кв.2, и к отношениям сторон применяются Закон РФ от 07.02.1992 г, № 2300-1 «О Защите прав потребителей», следовательно, данный спор может быть рассмотрен и Харабалинским районным судом Астраханской области – по месту исполнения договора оказания услуг по вывозу ТКО, в силе положений ч.7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству.

Все исковые заявления приняты без нарушений установленного законом срока.

Дела обобщаемой категории, характеризуются следующими требованиями:
- о признании действий ответчика нарушающими права потребителя, обязании прекращения противоправных действий,
- о признании недействительным (ничтожным) пункт договора поставки, взыскании обеспечительного платежа, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
- о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,
- о признании незаконными начисления и пени по предоставлению коммунальных услуг, взыскании компенсации морального вреда, штрафа;
- о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряду, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

На решения Харабалинского районного суда Астраханской области по указанной категории дел были поданы апелляционные жалобы. В суде апелляционной инстанции было рассмотрено три гражданских дела, из которых по двум гражданским делам решения оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения; по одному гражданскому делу решение Харабалинского районного суда Астраханской области отменено, принято новые решения. Решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 07.02.2024 г. было отменено в связи с отсутствием в материалах дела подписанной судьей резолютивной части решения суда. При указанных обстоятельствах решение суда подлежало отмене, а исковое заявление рассмотрению по существу.

В кассационном порядке на рассмотрении было одно гражданское дело указанной категории, по которому апелляционное определение судебной коллегии по градским делам Астраханского областного суда от 15 апреля 2024 года оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Исключения составляют иски, вытекающие из перевозки груза (ст. 797 ГК РФ), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (п. 1 и 2 ст. 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации), предъявляемые в суд согласно ч. 3 ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

По всем делам копии судебных решений вручены под расписку и направлены заказными письмами почтовой корреспонденцией в установленные сроки.
Все принятые судебные акты (определения) исполнены в соответствии с требованиями Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде.
Обобщение показало, что при рассмотрении дел обобщаемой категории Харабалинским районным судом Астраханской области заявленные требования разрешались в основном правильно.